.RU

Кочетков дмитрий Александрович, кандидат исторических наук


КОЧЕТКОВ Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук

БЫЛА ЛИ ЯЗЫЧЕСКАЯ РЕФОРМА

КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА СВЯТОСЛАВИЧА?


Эпоха княжения в Киеве Владимира Святославича как и последующее правление Ярослава Мудрого были временем наивысшего подъёма Древнерусского государства. Именно тогда происходил процесс завершения строительства государства, наблюдались важные изменения в его социальной сущности и структуре.

Единой русской земле, требовалась единая идеология, поэтому особое внимание Владимир Святославич уделил созданию официальной религии молодого государства, что в конечном итоге вылилось в принятие христианства на Руси. В отечественной историографии утвердилось мнение о двух религиозных реформах Владимира, или же, с небольшой вариацией, двухэтапной религиозной реформе. Так еще в середине XX в. было высказано мнение, что первый этап данной реформы был не чем иным, как попыткой модернизации самой языческой религии, точнее пёстрых языческих верований, которым Владимир пытался придать стройность и ввести их в рамки, соответствующие укреплению и развитию классового общества, и только тогда, когда эта попытка показала всем «мужам» Владимира и самому князю в первую очередь свой паллиативный характер, когда появилась возможность (отнюдь не необходимость; последняя появилась гораздо раньше) разрешить вторую задачу, наступил второй этап религиозной реформы Владимира – крещение Руси1.

Некоторые исследователи полагают, что первая религиозная реформа – реформа язычества, была вообще первым государственным делом, совершённым князем, с момента его вокняжения в Киеве2. Делаются такие выводы из сообщения «Повести временных лет» под 6488 (980) годом: «И нача княжити Володимиръ въ Киеве одинъ, и постави кумиры на холъму вне двора теремнаго: Перуна деревяна, а голова его серебряна, а усъ золлтъ, и Хоръса, и Дажьбога, и Стрибога и Семарьгла, и Мокошь. И жряху имъ, наричюще и богы, и привожаху сыны своя, и жряху бесом, и оскверняху землю требами своими, и осквернися требами их земля Руская и холмъ тъ»3.

Ученые до сего времени спорят, о том, как проводилась языческая реформа Владимира. Ещё на заре советской историографии была выдвинута версия о том, что сущность её состояла «в объединении всех, или, по крайней мере, главных племенных и групповых классовых богов в единый языческий пантеон. Этот пантеон должен был освятить государственное единство всех племён к которому стремился Владимир»4. Такая интерпретация реформы Владимира пользовалась значительной поддержкой историков5. Некоторые современные исследователи также указывают на тот, факт, что Владимир пытался модернизировать язычество в государственной системе, а создание вне теремного дворца пантеона, состоявшего из разных по этнокультурному и функциональному содержанию богов, их отбор имели ныне не совеем ясное, но принципиально реформаторское значение6.

Ряд исследователей полагает, что всё-таки Владимир пытался сделать Перуна верховным богом, а перемещение периферийных божеств в Киев должно было символизировать единство грандиозного союза племён во главе с Киевом7. Более радикальной является версия о том, что был установлен культ единого верховного языческого божества – Перуна, тогда как, появление в летописи еще пяти кумиров было позднейшей вставкой8, следовательно, уже при проведении языческой реформы Владимир стремился к монотеистическому культу, полагая, что единоличной власти должен соответствовать единый и общий в стране Бог.

Состав «кумиров» пантеона Владимира также является предметом продолжительной дискуссии. Здесь необходимо учитывать, что монах-летописец, скрупулезно описывающий события, касающиеся принятия Владимиром христианства в силу своего религиозного мировоззрения не уделил должного внимания действиям Владимира по установке кумиров в 980 г., ограничившись весьма кратким сообщением. Для христианина деревянные идолы и сопутствующие им языческие мифы представлялись бесовщиной, один рассказ о которых оскверняет уста.

Как уже отмечалось выше, в современной историографии существует представление о том, что приведенный в «Повести временных лет» перечень языческих богов является поздней вставкой не вполне достоверного характера или же просто фольклорной записью9. В частности этим объясняется тот факт, что летописец при описании языческой реформы Владимира не упомянул Велеса – бога скота и богатства, одного из важнейших божеств восточнославянского пантеона. Противоположным является мнение о том, что отсутствие в пантеоне Владимира Велеса, связано вовсе не с особенностями христианского описания языческих идолов, а с осознанной религиозной политикой Владимира. Культ Велеса особой популярностью пользовался на севере в словенском Новгороде. Однако Владимир «посади Добрыню, уя своего, в Новгороде. И пришедъ Добрыня Новугороду, постави Перуна кумиръ надъ рекою Волховомъ, и жряхуть ему людье Новгородьстии, акы Богу»10. Данное событие интерпретируется следующим образом: князь, желавший объединить в общем пантеоне божества всех племен – «языков», населявших Русскую землю, даже подвластных ей ираноязычных степняков – аланов, хотел заменить племенной культ новгородцев, привыкших самостоятельно призывать к себе князей, киевским княжеским культом Перуна11. Отмечается, что для Владимира это действие имело большое значение, так как утверждение культа Перуна он поручил самому близкому для себя человеку – Добрыне, дяде по матери12. Эта версия выглядит более предпочтительной. Владимир, реставрируя язычество, несомненно, отдавал предпочтение культу Перуна, который пользовался наибольшей популярностью у дружинников - главной опоры киевского князя.

В некоторых исследованиях отмечается тот факт, что боги, находящиеся в составе языческого пантеона Владимира, представляли собой организованную иерархию13. Выдвигается предположения, что «кумиры» на киевском холме отражали языческие представления о космосе: пантеон возглавлял небесный воин громовник (Перун), далее следовали солнечные божества (Хорс, Дажьбог), следующим был «атмосферный» бог ветров (Стрибог), ниже всех располагалась богиня – воплощение земли (Мокошь), и посредником между всеми сферами языческого мироздания был химерический Симаргл14.

Следует отметить, что функции божеств данного синкретического пантеона дублировались и пересекались. Согласно наиболее популярным лингвистическим реконструкциям Хорс и Дажьбог воплощали солнце, Стрибог и Дажьбог давали благо. Кроме того Симаргл, которого, согласно популярной версии, отождествляют с иранским Сэнмурвом, по сути не относился к высшему божественному уровню, так как был химерическим существом, полусобакой-полуптицей, вестником богов. Симаргл не имел никакой опоры ни в киевском пантеоне, не знавшем териоморфных и гибридных по своей природе божеств, ни в фольклорных и демонологических образах, известных восточным славянам15.

До настоящего времени объяснить присутствие таких странных сакральных образов среди славянских богов довольно сложно. Учитывая, согласно наблюдениям лингвистов, иранское происхождение имен Хорс и Симаргл, было выдвинуто утверждение, что в Киеве существовал хазарско-еврейско-иранский сеттльмент. Поэтому появление иранских идолов в капище Владимира связано с заключением киевским князем мудрого компромисса с воинами-хорезмийцами из состава киевского гарнизона и их потомками16. Данное утверждение не подтверждается фактами. Более того, если признать наличие своеобразного религиозного договора Владимира с частью жителей Киева иранского происхождения, тогда святилище Владимира можно отождествить скорее с местным городским, нежели общегосударственным пантеоном17. Мысль о том, что Симаргл был призван олицетворять собой посредника между небесными богами и богиней земли Мокошью18, представляется спорной. Образ и функции Мокоши могут быть восстановлены лишь гипотетически. В результате можно предположить, что киевский пантеон языческих божеств, созданный Владимиром Святославичем вряд ли представлял собой упорядоченное собрание богов со строго дифференцированными функциями.

Главная особенность, объединяющая все версии о языческой реформе Владимира 980 года, заключается в том, что установление «кумиров» на холме в Киеве – большинство отечественных историков принимало именно за реформу язычества, сделанную с целью соответствия религиозного культа развитию государственности на Руси. И по сей день идея о двух религиозных реформах Владимира: сначала языческой, а затем христианской остаётся устойчивым стереотипом отечественной историографии, вошедшим во многие учебные пособия. Данный стереотип является следствием антирелигиозной направленности советской исторической науки, которая выразилась в стремлении принизить значение принятия христианской религии в русской истории. В результате путём введения тезиса о «двух религиозных реформах» проводился своеобразный знак равенства между установлением нескольких «идолов» и такого важнейшего события как крещение Руси. Однако Владимир провёл только одну религиозную реформу – крестил Русь в 988 году.

В начале своего киевского правления «Владимир, утвердив власть свою, изъявил отменное усердие к богам языческим»19. Стоит отметить, что это усердие Владимира не было связано с созданием нового или преобразованием старого языческого культа. Владимир пришёл в Киев после длительного пребывания на Севере, где всегда были сильны языческие традиции, к тому же он побывал за морем у варягов и опирался на варяжскую дружину.

Как известно, языческие верования пользовались большой популярностью у скандинавов и в XII веке, не говоря уже о конце X века. В то же время к концу X века процесс христианизации Руси длился без малого полтораста лет, начав свой отсчёт с упоминания в 867 году константинопольского патриарха Фотия о крещении русов, которые «сменили на чистое и непорочное исповедание христиан эллинскую и безбожную веру, которой придерживались прежде… и к тому же настолько воспламенила их любовь и приверженность к вере, что они и епископа и пастыря приняли и совершают с большим тщанием и заботой обряды христианские»20. О том, что византийцы уже во второй половине IX в. предпринимали активные попытки приобщить восточных славян к христианской вере свидетельствует и Константин Багрянородный, который описывая деяния своего деда императора Василия I, отмечает: «А также народ Рос, весьма трудно одолимый и безбожнейший, прельстив достаточными выдачами золота, серебра и шелковых тканей и склонив к мирному договору, он убедил оказаться причастными к спасительному крещению и уготовил к принятию архиепископа, получившего рукоположение от патриарха Игнатия»21. По всей видимости, это крещение не имело длительных последствий, хотя византийцы на него серьёзно рассчитывали, иначе не рукоположил бы патриарх Игнатий архиепископа для Руси. Однако был создан прецедент распространения христианской веры на территории восточных славян. И если в IX веке Русь в подавляющем большинстве сохраняла верность язычеству, то к середине X века ситуация в корне изменилась: христианская религия стала весьма популярной на территории Киевской Руси.

Так из договора князя Игоря с греками 944 года следует, что христианство утверждается в государственной системе. Правящая верхушка Руси включала в себя христиан, которые при заключении договора должны были клясться в соборной (т. е. главной, а значит, были и другие) церкви святого Ильи: «Мы же еслико насъ крестился есмы, клянемся церковью святаго Ильи въ сборнеи церкви и предлежащем честнымъ крестомъ»22. Некоторые исследователи небезосновательно придерживаются точки зрения, что посвящение соборной церкви Киева пророку Илье было не случайным. Пророк Илья был близок по религиозным функциям и атрибутам Перуну. Фактически до введения христианства в качестве государственной религии Илья становился христианской альтернативой Перуну, поскольку с ним также были связаны божественное извержение огня, дождя, сильный ветер и кроме этого – землетрясения. Таким образом, посвящение киевской соборной церкви пророку Илье, вероятно, свидетельствовало об активной позиции христианской общины в борьбе с язычеством и даже об угрозе язычеству, поскольку пророк Илья был борцом с идолопоклонством23.

Интересно, что в договоре Игоря с греками сначала определялись условия клятвы для христиан, и только потом для «некрещеных русов», также и при указании кары для клятвопреступников на первом месте указывался христианский Бог и только потом Перун24. Хотя, вполне возможно, что такой порядок был выстроен впоследствии самим летописцем.

В то же время следует отметить, что при князе Игоре на одном из киевских холмов находился идол Перуна. Об этом летописец сообщает при описании заключения мирного договора с греками: «Заутра призва Игорь слы, и приде на холмъ, кде стояше Перунъ, и покладоша оружье свое и щитъ, и золото»25.

Самым наглядным свидетельством усиления позиций христианской религии на территории Южной Руси является принятие христианства киевской правительницей княгиней Ольгой. Это событие произошло согласно летописным сведениям во время визита Ольги в Константинополь. Согласно «Повести временных лет» этот визит состоялся в 955 г., однако большинство современных исследователей склоняются датировать визит Ольги в столицу империи 957 г.26, основываясь на сообщениях Константина Багрянородного, подробно описавшего визит Ольги в своём труде «О церемония византийского двора»27.

Описание русским летописцем крещения Ольги в Константинополе имело ярко выраженную политическую окраску. Приняв крещение из рук самого византийского императора и получив титул его дочери, что выделяло её среди прочих государей, Ольга ещё больше повышала престиж власти Киевских князей в международном плане. Выбор христианского имени Ольги тоже был символичен; ей дали имя императрицы Елены, принимавшей в IV веке деятельное участие в утверждении христианства как государственной религии Римской империи.

Некоторые исследователи подвергают данный вариант сомнению, указывая на то, что сам Константин не описал крещение Ольги, а такое важное событие он, конечно, не мог не упомянуть. В качестве дополнительного аргумента того, что Ольга крестилась ещё на Руси привлекается присутствие в её свите священника Григория, к которому византийцы отнеслись весьма прохладно, назначив едва ли не самые маленькие дары28.

В отечественной историографии существует множество версий о крещении Ольги: самой распространённой остаётся византийская, так же есть «болгарская», «варяжская», «хазарская», «моравская» версии. По всей видимости, если Ольга и крестилась в Константинополе, то отнюдь не её собственное крещение было целью её поездки. Вполне логичной кажется версия, что Ольга хотела придать христианству на Руси в государственную религию и вела в Константинополе тяжёлые переговоры «об организации русской церкви с элементами самостоятельности»29. Видимо данные переговоры закончились неудачно. Византийская церковно-политическая концепция гласила: «Цесарь империи был наместником Бога и главой, как государства, так и церкви. Из этого делался очень выгодный для Византии вывод – любой народ, принявший христианство из рук греков, становился вассалом греческого императора, политически зависимым народом или государством»30. Правители Древнерусского государства (и Ольга в том числе) всегда стремились строить равноправные отношения, без каких-либо дополнительных обязательств.

Существовала ещё одна проблема для принятия христианства – внутренняя. Несмотря на распространение христианства даже среди знатных дружинников – бояр, число бояр придерживавшихся языческих обрядов было гораздо больше. Мнение дружины оказывало значительное влияние на князя при принятии им решений. Поэтому и приводит летописец следующий диалог между Ольгой и Святославом: «Азъ, сыну, Бога познахъ и радуюся; аще ты познаеши Бога, то радоватися начнеши». Онъ же не внимаше того, глаголя: «како азъ хощю инъ законъ одинъ язъ принятии; а дружина моя сему смеяти начнуть». Она же рече ему: «Аще ты крестишися, вси имуть тоже творить». Онъ же не послуша матере…»31.

Особо следует отметить тот факт, что воспитатели Святослава, а также предводители дружины Свенельд и Асмуд являлись варягами. Норманны того времени являлись личными врагами западных христиан. В то же время к языческой Руси они были настроены вполне дружелюбно: Русь – «земля Тора», да и Перун у славян имел то же значение, что и Тор у викингов. Немаловажно, что и к христианству восточному – византийскому, норманны были настроены миролюбиво – в основе такого мировоззрения лежала традиция успешной службы в Константинополе32.

Такое отношение к западному христианству представителей варяжской (элитной, что немаловажно) дружины и собственно наставников Святослава: Свенельда и Асмуда оказало решающее воздействие на провал миссии епископа Адальберта, присланного королём Оттоном I на Русь для проповедования христианства33: «В это же лето (962 г.) Адальберт, назначенный епископом к ругам, вернулся, не сумев преуспеть ни в чём из того, ради чего он был послан, и убедившись в тщетности своих усилий. На обратном пути некоторые из его [спутников] были убиты, сам же он, после больших лишений, едва спасся»34.

Однако, несмотря на довольно крепкие позиции язычества среди правящей военной верхушки (в первую очередь среди варягов), можно предполагать, что ко времени прихода к власти Владимира христианство уже достаточно прочно утвердилось на русской земле. Например, предшественник Владимира – великий князь Ярополк был женат на гречанке, которая перед тем была монахиней. Об этом сообщает «Повесть временных лет»: «И у Ярополка жена Грекини бе, и бяше была черницею»35. Существование ряда косвенных сведений о симпатиях Ярополка к христианской вере и его контактах с латинским Западом, подтверждает предположение о языческой реакции при Владимире, то есть борьбе с ранее утверждавшимся в Киеве христианством.

Поэтому можно говорить: летописец не повествует о создании Владимиром принципиально нового языческого культа, речь идёт только о реставрации язычества Владимиром – князем-язычником, получившим власть при помощи варягов-язычников. В то же время ни о какой религиозной реформе в то время речь не шла.

О влиянии варягов на процесс реставрации язычества в Киеве косвенно свидетельствует введение практики человеческих жертвоприношений богам, которые были распространены в Скандинавии. Под 983 г. летопись сообщает о том в честь победы Владимира Святославича над ятвягами он по возвращении в Киев «творящее требу кумирам с людми своими»36. В результате жребий пал на сына варяга-христианина, который вместе с отцом был убит язычниками. Характерно, что летописец сообщает о том, что варяг, пришедший на Русь от греков, «деражще веру втаине крестьянскую». Скрывать свою принадлежность к христианской конфессии, его, по всей видимости, вынудили преследования христиан, проводимые в Киеве Владимиром в период языческой реакции.

Языческая религиозная политика, которую проводил Владимир Святославич в первые годы своего правления в Киеве, отличалась целостностью. Князь пытался, не прибегая к религиозно-идеологическим потрясениям получить максимальные дивиденды из языческой религии. По всей видимости, реставрация язычества, проводимая Владимиром, не встретила одобрения среди довольно многочисленного христианского населения Руси. Вероятно, и сам Владимир вскоре стал осознавать несоответствие древней религии предков новому политическому и общественному состоянию набиравшего мощь Русского государства. Для него становились все более очевидными беспредельные идеологические возможности христианства того времени. К внутренним противоречиям добавлялся внешнеполитический аспект: принадлежность Руси к язычеству до того времени серьезно ограничивала развитие политических и экономических связей с ведущими странами Европы, уже давно исповедовавшими христианство. Кроме этого языческая вера не оставляла надежд киевским правителям на династические союзы с христианскими правящими династиями Европы. Вышеперечисленные факты негативно отражались на экономическом и культурном развитии Русского государства.

Принятие христианства в качестве государственной религии способствовало консолидации Древнерусского государства, росту его международного значения, что позволило ему войти в систему европейских политических и династических отношений. Введение христианства отразилось и на статусе великого князя внутри страны. Церковь укрепляла авторитет князя всеми доступными ей средствами, характерное заявление в отношении Владимира сделали русские епископы: «ты поставленъ еси отъ Бога на казнь всем злымъ, а на милование добрымъ»37.

Деревянные идолы славянских богов и их святилища были уничтожены во время христианизации Руси. Весьма символично, что на холме, где располагалось капище Владимира была построена христианская церковь: «преблагии Богъ не хотя смерти грешникомъ: на томъ холме ныне церкви стоить святого Василья есть»38.



1 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. – Л., 1945. С. 309-310.

2 Котляр Древнерусская государственность. – СПб., 1998. С. 91.

3 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. М., 2006. С. 110 - 111.

4 Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 1. – Пг., 1919, С. 231.

5 См. напр.: Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Киевской Руси // Историк-марксист. – М., 1937. Кн. 2. С. 58; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. – М., 1956. С. 344-345; Толочко П. П. Древний Киев. – Киев, 1983. С. 234.

6 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. - СПб., 2003. С. 272.

7 См. напр.: Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. – СПб., 1914. С. 327; Кузьмин А. Г. Принятие христианства на Руси. // Вопросы Научного Атеизма – М., 1980. вып. 25. С. 14-15; Фроянов И. Я. Об историческом значении крещения Руси. // Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. – М., 2001. С. 783.

8 См. напр.: Пресняков А. Е. Княжное право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. – М., 1993. С. 349; Lowmianski H. Religia I jej upadek (w. VI-XII). Warszava, 1966. S. 114-118.

9 Скрынников Р.Г. Русская история IX – XVII вв. - СПб., 2006. С. 60.

10 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 111.

11 Петрухин В.Я. Крещение Руси: от язычества к христианству. - М., 2006. С. 94.

12 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. - СПб., 2003. С. 272 – 273.

13 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. - СПб., 2003. С. 272.

14 Петрухин В.Я. Крещение Руси: от язычества к христианству. - М., 2006. С. 93 – 94.

15 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. - М., 1995. С. 514.

16 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. - М., 1995. С.346 – 347.

17 Скрынников Р.Г. Русская история IX – XVII вв. - СПб., 2006. С.59.

18 Петрухин В.Я. Крещение Руси: от язычества к христианству. - М., 2006. С. 100.

19 Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. – М., 1989. С. 144.

20 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII вв.). – СПб., 2000. С. 51.

21 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII вв.). – СПб., 2000. С. 54.

22 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 74.

23 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. - СПб., 2003. С. 208.

24 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 75.

25 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 75.

26 См. напр.: Сахаров А. Н. Дипломатия древней Руси: IX – первая половина X в. – М., 1980. С. 276; Назаренко А. В. Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? // Византийский Временник – М., 1989. Т. 50. С. 66-83.

27 Литаврин Г. Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь: Проблема источников // Византийский Временник – М., 1981. Т. 42. С. 42-45.

28 Литаврин Г. Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь: Проблема источников // Византийский Временник – М., 1981. Т. 42. С. 42-44.

29 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – М., 1993. С. 370.

30 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – М., 1993. С. 368.

31 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 89.

32 Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Норманны и варяги. Образ викинга на западе и востоке Европы. / Славяне и их соседи. Этно-психологический стереотип в Средние века. (сборник тезисов). – М., 1990. С. 14-16.

33 Князький И. О. Норманны и попытка крещения Руси в правление княгини Ольги. – Материалы XIX Международного конгресса византинистов. Копенгагенский университет, 18-24 августа 1996 г. Издательство Карстен Фицелиус. Датский националный комитет изучения Византии. – Копенгаген, 1996, индекс 6231 (на англ. яз.).

34 Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е. А. Мельниковой – М., 2003. С. 304.

35 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 105.

36 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 114.

37 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 173.

38 Никитин А.Л. Текстология русских летописей XI – начала XIV вв. вып. 1. Киево-печерское летописание до 1112 года. - М., 2006. С. 111.

kolichestvo-uchitelej-obuchayushihsya-na-kursah-povisheniya-kvalifikacii-.html
kolichestvo-vipusknikov-belgorodskoj-oblasti-poluchivshih-90-100-ballov-po-rezultatam-edinogo-gosudarstvennogo-ekzamena-anglyaz-sostavilo-28-chelovek.html
kolichestvo-zadanij-v-test-bilete-90-programma-naimenovanie-disciplini-virusologiya-i-biotehnologiya-rekomenduetsya.html
kolihalova-o-a-makaev-v-v-k60-anglijskij-yazik-uchebnik-dlya-studentov-i-aspirantov-gumanitarnih-specialnostej-vuzov.html
kolimskie-rasskazi.html
kolishet-veterok-cvetki-kniga-kak-upravlyat-lyudmi.html
  • studies.bystrickaya.ru/chto-nuzhno-znat-o-cifrovoj-strujnoj-pechati.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/konspekta-uroka-anglijskogo-yazika-po-teme-kanada.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-2-instrukciya-po-buhgalterskomu-uchetu-v-byudzhetnih-uchrezhdeniyah-kirgizskoj-respubliki.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/saba-tairibi-anitamalardi-formulyara-sjkes-dajindau.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/resheniem-prezidiuma-rkf.html
  • crib.bystrickaya.ru/informacionnij-byulleten-novih-postuplenij-stranica-2.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tema-1-istoriya-nalogooblozheniya-v-rossii-uchebno-metodicheskij-kompleks-dlya-studentov-yuridicheskogo-fakulteta-g-nizhnij-novgorod.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/osobennosti-obsluzhivaniya-banketa-s-polnim-obsluzhivaniem-oficiantami-na-primere-piccerii-granvil.html
  • esse.bystrickaya.ru/programma-seminarskih-zanyatij-po-kursu-filosofskaya-antropologiya-dlya-slushatelej-obuchayushihsya-po-specialnosti-filosofiya.html
  • thesis.bystrickaya.ru/proektnaya-deklaraciya-o-proekte-stroitelstva-16-ti-etazhnogo-332-kvartirnogo-zhilogo-doma-v-kvartale-3147-kirovskogo-rajona-g-permi-po-ul-admirala-makarova-23-redakciya-ot-15-03-2011-goda.html
  • lesson.bystrickaya.ru/planirovanie-9-5-otvetstvennost-polnomochiya-i-obmen-informaciej-10-6-analiz-so-storoni-rukovodstva-11-6-menedzhment-resursov-12-stranica-4.html
  • abstract.bystrickaya.ru/2-vibor-i-obosnovanie-optimalnogo-varianta-napravleniya-issledovanij.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/ocenka-vliyaniya-netradicionnih-meliorantov-na-nakoplenie-radionuklidov-v-rasteniyah.html
  • universitet.bystrickaya.ru/televizori-marki-3usct.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/variant-1-metodicheskie-rekomendacii-k-vipolneniyu-kontrolnoj-raboti.html
  • student.bystrickaya.ru/24-ocenka-opasnosti-i-predeli-vizivayushie-obespokoennost-programma-organizacii-obedinennih-nacij-po-okruzhayushej.html
  • control.bystrickaya.ru/diagnostika-sposobnostej-i-prognozirovanie-uspeshnosti-deyatelnosti-lichnosti.html
  • reading.bystrickaya.ru/lekciya-6-moduli-i-monadi-v-haskelle-tekst-lekcij-po-kursu-funkcionalnoe-programmirovanie-dushkin-roman-viktorovich.html
  • thescience.bystrickaya.ru/klassifikaciya-kompyuternih-setej-klassifikaciya-topologicheskih-elementov-setej-stranica-4.html
  • znanie.bystrickaya.ru/aleksandrovicha-sholohova-sudba-cheloveka.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/programma-konferencii-studentov-i-molodih-uchenih-posvyashennoj-pamyati-professora-i-p-protasevicha.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zadanie-po-teme-2-zadachi-oznakomitsya-s-osnovnimi-metodami-analiza-finansovogo-sostoyaniya-firmi-ispolzuemimi.html
  • doklad.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-pravovoe-obespechenie-imushestvennih-i-lichnih-neimushestvennih-prav-grazhdan.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/glava-odinnadcataya-alekseevbitovaya-radioapparatura-i-ee-remont1984.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/kurs-semestr-krediti-akademicheskie-chasi-v-nedelyu-forma-kontrolya.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/na-zasedanii-pedsoveta-progimnazii-stranica-5.html
  • testyi.bystrickaya.ru/5annotacii-programm-uchebnih-disciplin-profilya-rossijskoj-federacii.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/primernaya-programma-naimenovanie-disciplini-normalnaya-fiziologiya-rekomenduetsya-dlya-napravleniya-ij-podgotovki-specialnosti-ej-060101-lechebnoe-delo.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/rossiya-sankt-peterburg-ul-gorohovaya-d-1426-informaciya-soderzhashayasya-v-nastoyashem-ezhekvartalnom-otchete-podlezhit-raskritiyu-v-sootvetstvii-s-zakonodatelstvom-rossijskoj-federacii-o-cennih-bumagah-stranica-22.html
  • credit.bystrickaya.ru/podrazdel-3-glushenie-skvazhin-trebovaniya.html
  • abstract.bystrickaya.ru/100-vedushih-zarubezhnih-nanotehnologicheskih-noc.html
  • esse.bystrickaya.ru/razdel-ii-psihologiya-sporta-uchebno-metodicheskij-kompleks-rabochaya-programma-dlya-studentov-ochnoj-formi-obucheniya.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/44-socialnoe-obespechenie-i-obsluzhivanie-lic-uvolennih-s-voennoj-sluzhbi.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/soderzhanie-programmi-pervogo-goda-obucheniya-obrazovatelnie-programmi-po-tehnicheskomu-tvorchestvu-detej-yakutsk-2009.html
  • lesson.bystrickaya.ru/obshaya-harakteristika-rannenovoanglijskogo-perioda.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.